«Un Gobierno puede decidir invertir en investigación o tener más o menos corruptos»

[dropcap]X[/dropcap]osé Bustelo es directo y no esquiva ninguna pregunta, tengan que ver con el cáncer, la sociedad o lo que un país se pierde por no invertir en investigación. «Los países más avanzados lo son porque invierten en investigación», sentencia.

¿Por qué cree que cuando una persona o circunstancia es dañina para la sociedad utilizamos el calificativo de cancerígeno?
Creo que es porque el cáncer es una lacra que se asocia a un mal diagnóstico y las personas saben que el cáncer es inducido por agentes químicos o de otro tipo que se denominan cancerígenos. Creo que es esa asociación entre el aspecto negativo, que obviamente tiene el cáncer, trasladándolo a otros aspectos de la sociedad.

Teniendo en cuenta todo lo que se ha avanzado en la investigación. ¿Por qué se tiene tanto miedo al cáncer?
Creo que es por varias razones: muchos se curan, pero otros no. Es una enfermedad que implica un coste psicológico y social muy grande. Los tratamientos son muy agresivos. Pasar por una terapia de cáncer no es algo fácil, aunque ahora parece que el cáncer se cura y las terapias son muy buenas. Por eso mete miedo todavía y quizá también por lo que decía Susan Sontag de que toda enfermedad tiene una especie de mitología social y todavía tenemos el concepto de cáncer de hace 20 ó 30 años que era incurable. Obviamente, tenemos que mejorar mucho y a medida que los pacientes respondan mejor a las terapias, ese hecho irá cambiando. Pero, sí que es verdad que el cáncer es una enfermedad muy difícil de curar.

¿El cáncer es una enfermedad democrática o lo son todas las enfermedades?
Sí, le puede tocar a cualquiera. Es democrática y meritocrática también. Es una enfermedad que en muchos casos es cuestión de mala suerte y eso nos puede tocar a cualquiera. Es como cuando jugamos a la lotería, nos puede tocar a cualquiera que haya comprado un boleto, pero también es meritocrática, porque hay personas que hacen méritos para tener cáncer. Cuando ves que todavía se sigue fumando, pese a las campañas que hay en contra del tabaco, que siguen tomando el sol sin la protección adecuada,… son cosas evitables. El cáncer siempre va a estar con nosotros, dependiendo de lo que hagamos, pero si jugamos más veces a la ruleta rusa, tenemos más riesgo de que nos va a tocar.

Al hilo de esto. ¿Es tan difícil cambiar los hábitos o hasta que no lo tenemos cerca no cambiamos?
Creo que el problema es justamente cambiar los hábitos, que a veces son adictivos, como el tabaco. Pero, otros son sociales, como ponerse moreno. Lo malo es que esta enfermedad se manifiesta a largo plazo. No es como cuando tú te quemas y reacciones. Al principio, en el cáncer no detectas nada, no te causa ningún problema. Lo ves a muy largo plazo. Luego, está la postura totalmente ridícula que dice: ‘Eso no me va a tocar a mí’ o ‘conozco a un señor de 80 años que lleva fumando toda la vida,…’. Esto hay que cambiarlo, porque hay cosas que simplemente por dejarlas de hacer, mejoraríamos mucho.

¿Por ejemplo?
Cuando hablamos de que un tratamiento nuevo contra el cáncer mejora la supervivencia un 2%, todos nos ponemos contentos. Pero, si todos dejaran de fumar, bajaríamos el cáncer de pulmón un 30 ó 40%. ¿Qué mejor terapia que esa? (Silencio) Pero esta es una batalla que hay que pelear. Habrá que insistir más, aunque hay muchas actividades de concienciación por parte de médicos, científicos, asociación contra el cáncer,… donde hay claramente una serie de pautas de conducta que son perniciosas y que no son tan difíciles de dejar,… pero parece que las personas siguen insistiendo en salvar dinero a las arcas públicas en pensiones. (Se ríe irónicamente)

[pull_quote_center]Discrepo con que el Gobierno no tiene dinero para la investigación[/pull_quote_center]

Es verdad que siempre pensamos que hay tiempo de dejarlo…
Sí, pero la realidad es que lo dejas cuando ya no hay tiempo. Las alteraciones genéticas que se están produciendo están desde la primera calada que le diste a un cigarro. De hecho, hay datos de secuenciación de genomas de tumor donde se ve claramente que los que fuman tienen un patrón de genéticas completamente diferentes de los que no fuman y, es más, que tienen diez veces más alteraciones genéticas que los que no fuman. Hay una relación causa-efecto muy importante.

Acaban de recibir 1,2 millones de euros de la Fundación de la Asociación Española Contra el Cáncer. ¿Qué importancia le deberíamos dar al mecenazgo en la investigación?
Es muy importante. En Estados Unidos, en Inglaterra es algo que tiene ya un impacto social muy importante. En Inglaterra, la mayor parte de la investigación del cáncer está soportada por una charity, que vive de donaciones de personas. En España, hay personas que se inclinan por hacer mecenazgo cultural, que es bueno, pero estaría bien que se abordase el promover las actividades científicas, porque el Estado no puede ni debe abarcar todo.

También es importante porque si una persona está preocupada por una enfermedad de baja incidencia, de la que a nivel de Gobierno o farmacéutico no interesa investigarla, pues así se aporta un granito de arena, se puede investigar más sobre dicha enfermedad. Creo que es muy positivo el que se haga y se debería hacer más. Debería haber medidas legales para que ese mecenazgo, que es un beneficio para todo el mundo, tenga una retribución de reducción de impuesto, que ahora no tiene.

[pull_quote_center]Si queremos sobrevivir como país y mantener nuestro nivel de vida, tenemos que ser competitivos. Y competitivos no es que nos bajemos los sueldos, es que invirtamos en investigación[/pull_quote_center]

Si el Estado no tiene dinero para invertir en investigación. ¿Qué nos estamos perdiendo como país?
Discrepo con que el Gobierno no tiene dinero para la investigación. Es una cuestión ideológica. Depende de las prioridades que tenga un país, que pueden decidir invertir en I+D+i ó en AVES o al contrario. O puede tener menos o más corruptos. Es una cuestión de las prioridades del Gobierno.

¿Qué harían ustedes con los 8.000 millones de euros que se estima están en los juzgados por casos de corrupción en toda España?
Es fácil de calcular. Todo lo que España invierte en lo que es el Plan Nacional, que son los proyectos más grandes de investigación para todo el ámbito -física, matemáticas, biología, cáncer,…- al año se dedican 350 millones de euros. Podemos hacer una división con 8.000 y lo tenemos fácil. (Risas)

Volvamos a la pregunta. ¿Qué se pierde un país que no invierte en investigación?
Hay un concepto que dice: No tenemos dinero, no invertimos en investigación. Pero, hay que pensar al revés. Los países más avanzados no invierten más en ciencia porque son más avanzados, son más avanzados porque invierten en ciencia. ¿Qué se pierde? Primero, en una economía mundial, nosotros ahora no podemos mantenernos con empleos tradicionales. Eso lo van a hacer los chinos, los tailandeses, los africanos,… Ahora, si queremos sobrevivir como país y mantener nuestro nivel de vida, tenemos que ser competitivos. Y competitivos no es que nos bajemos los sueldos, es que invirtamos en investigación que al final se traduzcan en nuevos productos de mercado o nuevas vías terapéuticas.

Insisto. ¿Qué desaprovechamos?
Que no se está formando a personas que puedan trabajar en esas empresas, que esas empresas no tengan disponibles nuevos avances para desarrollar tecnologías más punteras y perdemos en competitividad de país.

Hay un estudio que señala que la investigación en España ha caído a niveles de 2005…
Es cierto. Si comparamos los presupuestos que había para invertir en investigación, en proyectos o grupos de investigación estamos en un 50% de lo que teníamos antes, que ya es malo de por sí, porque en los mejores tiempos en España, estábamos muy por debajo de lo que se invierte en otros países. En España se invierte menos del 1,3% del P.I.B., en Alemania y otros países están cerca del 2,5%.

Si apostáramos por el 5% los alcanzaríamos…
El 5% sería demasiado. Creo que con la Agenda de Lisboa, de la Unión Europea, que hablamos de un 2 ó 3% mejoraríamos muchísimo. Hay que cambiar la mentalidad, no es sólo que se destine más dinero a la ciencia, hay que hacerlo con criterios de calidad. Significa que muchas personas que ahora no tienen proyecto, tampoco los tendrían si se aumentara el presupuesto. Hay que buscar grupos que tengan esa capacidad de gestionar ese dinero o, incluso, captar a personas de fuera, que vengan aquí a trabajar y que hagan algo de calidad.

Se dice que se han marchado 11.000 científicos. ¿Hablamos de un exilio o una expatriación?
Es una mezcla de todo. En general, en ciencia las personas se mueven mucho. En nuestro campo, una vez que terminas la tesis, tienes que irte fuera como una complementación de tu formación. Eso es positivo y si no se hace, malo. Luego hay personas que deciden por intereses personales continuar fuera. El problema que hay ahora es que el flujo de retorno no se produce. Se puede decir que no se puede captar a todo el mundo que se forma. Esto es como en el fútbol, no todos los alevines llegan al primer equipo. Pero, el problema de ahora es que no podemos captar ni a los buenos , ni a los malos.

[pull_quote_center]Por primera vez en los últimos cinco años se va a incorporar un nuevo científico -al Centro de Investigación del Cáncer de Salamanca-. Con ese ritmo no vamos a ningún lado.[/pull_quote_center]

Hablemos de su centro…
Por primera vez en los últimos cinco años se va a incorporar un nuevo científico. Con ese ritmo no vamos a ningún lado. En el CSIC la media de edad está en los 55 años. Así no podemos funcionar. Sobre todo, teniendo en cuenta que España ya llevaba retraso con respecto a otros países. No arreglamos nada. Bueno, algo seguro que sí. Si ahora el Gobierno destina 10.000 millones, pero tiene que ser continuo. No ganamos nada con incorporar 5.000 científicos. Este sistema tiene que ser a largo plazo, que se recicle el personal, que vengan personas más jóvenes, que se vayan incorporando nuevos grupos,… No podemos ir como vamos ahora, a saltos. No podemos depender de que una generación tenga suerte,…

¿Por qué sólo el 16% de las mujeres en España ocupan puestos de responsabilidad en investigación?
(Suspiro) No lo sé. Desde una perspectiva lógica podrías pensar que es una cuestión histórica. Esto va por flujos, si hace 30 años había un 20% de mujeres estudiando lo lógico es que ahora sí hubiera un 20%. Tendremos que esperar a ver qué sucede con carreras como Medicina o Derecho, donde la mayoría de los alumnos son mujeres. Quizá hay un machismo latente y pensamos que no. Hay cosas que se quieren corregir, como poner tribunales que sean de igual composición. También está el tema de los hijos, que las mujeres puede que retrasen su carrera y los hombres no. Es una cuestión muy complicada. Quizá cambiando el sistema de compatibilizar trabajo y familia. En España, este sistema es inhóspito. Hay que tener un tipo de personalidad más agresiva y competitiva que quizá muchas mujeres y algunos hombres no tenemos. Hay veces que hay que elegir entre tener una vida científicamente agradable, pero no tan insoportablemente asociada a cuestiones de gestión,… Es difícil y no podemos hacer experimentos con ello. (Media sonrisa).

— oOo —