La jueza de la Dana desmonta un informe clave de la Guardia Civil

La jueza que investiga la tragedia de la DANA del pasado 29 de octubre en Valencia ha criticado con dureza un informe de la Guardia Civil que analizaba la cronología de los hechos. En un contundente escrito judicial, la magistrada califica el documento de “erróneo en sus consideraciones” y acusa a los agentes de haberse extralimitado en sus funciones, según informa elDiario.es

Como consecuencia directa, ha rechazado la petición de la asociación Liberum de imputar al presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), Miguel Polo, y a la presidenta de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), María José Rallo.

Un informe que «no se correspondía» con lo solicitado

Según la jueza, el informe va mucho más allá de lo que se pidió. Ella había solicitado una simple cronología para relacionar el desbordamiento de ríos y barrancos con los fallecimientos, pero la Guardia Civil elaboró un análisis pericial sobre posibles negligencias de las administraciones, una tarea que, recuerda, corresponde “exclusivamente” al poder judicial. Por ello, concluye que las valoraciones del informe «no poseen eficacia incriminatoria, ni tampoco exculpatoria».

La magistrada señala que el análisis de la Guardia Civil estaba «condenado al fracaso» desde el principio, ya que se basó únicamente en documentos y omitió partes fundamentales de la investigación.

Las omisiones clave del informe

El auto judicial detalla los principales fallos del documento policial:

• Ignora a peritos clave: El informe no tiene en cuenta las declaraciones de expertos de “indudable prestigio”, como la catedrática de Geografía Ana Camarasa, cuyas conclusiones son “radicalmente distintas” a las de los agentes. Camarasa destacó que las lluvias de la mañana fueron cruciales al saturar el suelo, lo que agravó las riadas de la tarde.
• Insiste en una teoría “superada”: Se aferra a la idea de un “apagón informativo” por parte de la Aemet, una tesis que la jueza considera “plenamente superada y descartada judicialmente”. De hecho, el informe no menciona las llamadas telefónicas que sí se produjeron entre la Aemet y Emergencias.
• Olvida el “único apagón” real: La jueza subraya que la única interrupción crítica fue la del Centro de Coordinación (Cecopi), cuya reunión se detuvo “en dos ocasiones y en momentos cruciales” de la emergencia, un hecho que la Guardia Civil no analiza.
• Esconde datos relevantes: Excluye los numerosos avisos de lluvias que la CHJ envió a Emergencias sobre la cuenca del barranco del Poyo, datos que permitían anticipar la catástrofe.
• Menosprecia el papel de los medios: El documento pasa por alto la importante labor de los medios de comunicación, que informaron constantemente sobre la evolución del desastre y ayudaron a alertar a la población.

Finalmente, la jueza también cuestiona que se pueda culpar a la CHJ por la retirada de los bomberos que vigilaban el caudal del barranco del Poyo, una decisión ajena a la confederación y cuyas consecuencias, afirma, tampoco son abordadas en el informe de la Guardia Civil.