20 alcaldes firman en contra del proyecto de Berkeley

Los alcaldes de veinte municipios han firmado una solicitud de informe desfavorable a la utilidad pública del proyecto minero promovido por la empresa Berkeley y han presentado en el Ayuntamiento de Retortillo el informe y las firmas

Los alcaldes exponen en el informe que han presentado en el Ayuntamiento de Retortillo que las instalaciones industriales para el tratamiento del uranio, se puede realizar en otro emplazamiento diferente al lugar en el que se extrae, que no lleven a la situación incongruente de que en un lugar protegido ambientalmente por Red Natura 2000, LIC -Riberas de los ríos Huebra, Yeltes, Uces y afluentes, y ZEPA, Riberas de ríos Huebra y Yeltes, se permita una industria nociva para el patrimonio natural.

«Sirva como prueba de esta afirmación que en el proyecto inicial pretendido por la empresa, el tratamiento y concentrado de la materia prima se realizaría en la planta Quercus, situada en Saelices El Chico, propiedad de Enusa», expone el informe presentado por los alcaldes.

En segundo lugar, señalan que las estructuras o depósitos que se prevén construir en el hueco de la mina para el almacenamiento definitivo de los estériles de proceso y demás residuos radiactivos generados en la planta de tratamiento de minerales, constituyen parte de una instalación radiactiva de 1ª categoría y su localización geográfica amenazará permanentemente los citados espacios de la Red Natura 2000 y el Parque Natural de Las Arribes del Duero, infringiendo el principio de la prevalencia de la protección ambiental sobre la ordenación territorial y urbanística, el principio de precaución en las intervenciones que puedan afectar a espacios naturales y/o especies silvestres y la promoción de la utilización ordenada de los recursos para garantizar el aprovechamiento sostenible del patrimonio natural.

Los alcaldes citan la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

El tercer punto hace referencia a que no existe explicación alguna acerca de la prevalencia otorgada al supuesto desarrollo socioeconómico que provocará el proyecto en los municipios que integran la comarca, pues no se han considerado de forma seria los graves impactos que tendrá el mismo sobre las actividades consolidadas, sostenibles y en desarrollo que ya operan en la misma, como lo son las actividades agropecuarias, las de turismo rural y salud y las de pesca deportiva y recreo.

«El proyecto minero Retortillo-Santidad y su supuesto impacto positivo en el desarrollo socioeconómico de la comarca serán ,en el mejor de los caso, extremadamente cortoplacistas y dejarán lesiones medioambientales y socioeconómicas permanentes en sectores ya consolidados», puntualizan.

En cuarto lugar enfatizan que los vertidos autorizados en las aguas superficiales del río Yeltes, constituyen un indiscutible deterioro de la calidad de las mismas y como consecuencia acarrearán un deterioro progresivo y difícilmente reversible de todos los hábitats relacionados con ellas. «Además, dicha autorización de vertidos se ha aprobado sin las garantías necesarias para preservar la salud de sus consumidores y usuarios aguas abajo, pues no constaba en el expediente del servicio de salud el informe de los servicios oficiales farmacéuticos de la demarcación de Vitigudino».

El quinto punto apunta a la eventual revocación, de todos el proyecto minero Retortillo-Santidad, por emanar de una disposición autonómica anulada por la sentencia número 02309/2013, de 26 de diciembre de 2013, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Contencioso Administrativo. , Sección 1ª. Dicha sentencia anula algunas de las disposiciones fundamentales del Decreto 6/2011, de 10 de febrero, por el que se establece el procedimiento de evaluación de las repercusiones sobre la Red Natura 2000 de aquellos planes, programas o proyectos desarrollados en el ámbito territorial de la Comunidad de Castilla y León, Decreto sobre el que se efectuó el Informe de Repercusiones a la Red Natura (IRNA) que se incluye en la Evaluación de Impacto Ambiental, sobre la que se dicta la Declaración de Impacto Ambiental.

El sexto punto manifiesta que la empresa nacional de Uranio, Enusa Industrias Avanzadas, S.A. «totalmente pública y participada en un 60% por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, dependiente del Ministerio de Hacienda y Función Pública, y en el 40% restante por el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas, que a su vez pertenece al Ministerio de Economía, Industria y Competitividad, rechazó el desarrollo de un proyecto conjunto con Berkeley Minera España S.L, que incluía el de Retortillo-Santidad, tras el análisis detallado del estudio de viabilidad final presentando por Berkeley. La empresa pública concluía en un informe que ‘Berkeley no ha logrado acreditar la viabilidad técnica, económica y ambiental del proyecto. Así como, su sostenibilidad en el tiempo’. Para más detalles, en dicho informe se recogen otros puntos que detallamos».

• No justifica su financiación, lo que impide su viabilidad económica.
• No contempla de forma clara precisa y completa la tramitación para el Licenciamiento.
• El diseño minero presenta un alto grado de incertidumbre y el estudio mineralúrgico no está soportado suficientemente.
• El estudio medioambiental no tiene el nivel requerido para un estudio final de viabilidad, al igual que la gestión de estériles. la clasificación prevista no ofrece garantías de cara a la restauración proyectada.
• El proceso de clausura no está correctamente enfocado, ni suficientemente detallado. no son aceptables las soluciones propuestas para la restauración minera y la clausura del emplazamiento. no puede asumirse la no generación de aguas ácidas.
• Los costes e inversiones en capital están infravalorados y el precio asumido no es aceptable en relación con los niveles de mercado actual y con las previsiones de la industria.

Por todo ello, los alcaldes creen que no parece asumible que si la empresa nacional de Uranio, 100% pública, desestima la explotación de estos recursos, vaya a declararse la utilidad pública del proyecto para que sea explotado por una empresa privada con estas referencias.

Y por lo expuesto, los alcaldes de los municipios, como representantes de los intereses que tenemos el honor de representar, solicitan al Ayuntamiento de Retortillo que en el expediente de autorización de uso excepcional de suelo rústico, promovido por Berkeley Minera S.L.

El informe que han presentado en el Ayuntamiento de Retortillo que las instalaciones industriales para el tratamiento del mismo en instalaciones radiactivas de primera categoría, por considerarlo contrario al interés público; a la salvaguarda del medioambiente, del sector agrícola y ganadero, del sector turístico y de servicios y de la calidad de la salud de las personas en los alrededores del lugar donde se prevé dicha actividad minera.

La respuesta de la empresa

Berkeley Minera España emite un comunidacado en relación al distribuido a instancias de Stop Uranio y en el que tratan de involucrar a diversos ayuntamientos de la comarca del Yeltes, Berkeley desea hacer las siguientes manifestaciones al respecto, ya que dicho comunicado está lleno de imprecisiones y contenidos manifiestamente erróneos:

Primero: La localización de las instalaciones mineras es uno de los aspectos que con más detalle se estudian en las fases preliminares del proyecto, y que son objeto del Estudio de Impacto Ambiental. La localización elegidas en el caso del proyecto Retortillo se ha hecho de manera que de manera escrupulosa minimicen el impacto sobre el entorno en el que se sitúan, incluyendo zonas protegidas y actividades agrícolas o turísticas que se llevan a cabo en la comarca. Es absolutamente falso que en algún momento se haya considerado el tratamiento del mineral de Retortillo en la Planta Quercus, máxime cuando esta planta no es propiedad de Berkeley y por tanto no puede hacer uso de ella.

Segundo: Las estructuras que se prevén construir en el hueco de la mina para el almacenamiento definitivo de los estériles de proceso generados en la planta de tratamiento constituyen efectivamente una instalación radiactiva de primera categoría, y como tal, efectivamente estarán controlados y supervisados por el Consejo de Seguridad Nuclear, pero dicho ello, se olvidan de explicar en el citado escrito que el tipo de diseño propuesto por Berkeley y ya aprobado por las autoridades sustantivas sigue los estándares más altos del mundo, pero no sólo eso:

• Sigue la recomendación del Real Decreto 975/2009 sobre Gestión de Residuos y Rehabilitación de la Industria Minera, que establece que si es técnicamente y económicamente viable, los residuos de las actividades mineras deben ser utilizados para rellenar los huecos explotados
• Sigue la recomendación del OIEA en su Guía de seguridad para la gestión de desechos radiactivos procedentes de la extracción y tratamiento de minerales de uranio, en la que se señala que “….cuando los estériles de proceso se pueden depositar en huecos ya explotados, este debe ser considerado como la opción óptima».

Tercero: El impacto sobre no solamente el medio natural y especies protegidas, sino sobre las actividades que actualmente se desarrollan en el entorno, ha sido estudiado en detalle, pero más aún, tras más de 30 años de este tipo de minería en la provincia de Salamanca, no se ha dado absolutamente ningún caso en el que dichos perjuicios se hayan originado, y no hay nada en este proyecto que lo haga diferente o de más riesgo.

Cuarto: Nuevamente, y en relación a los vertidos autorizados de aguas superficiales, dicho estudios han sido evaluados en sumo detalle durante el trámite de la evaluación de impacto ambiental, como durante el trámite de la autorización de vertido. Dicha autorización se ha producido con todas las garantías, incluyendo informe del Consejo de Seguridad Nuclear, y nuevamente y como en el punto anterior, en más de 30 años de este tipo de actividad en la provincia de Salamanca y con el mismo tipo de procedimientos, nunca se ha dado caso en el que se haya perjudicado la salud de los consumidores.

Quinto: La Declaración de Impacto Ambiental se ha realizado siguiendo todos y cada uno de los preceptos legales, y además, no habiendo sido objeto de recurso alguno en tiempo y forma, a día de hoy es firme y no recurrible.

Sexto: El consorcio que la empresa Berkeley tiene con la empresa Enusa nunca incluyó el yacimiento de Retortillo, que es de propiedad exclusiva de Berkeley, sino las Reservas del Estado de las que es titular Enusa, por tanto la afirmación realizada en relación a la opinión de Enusa en relación a este yacimiento es absolutamente falsa.

Es evidente que nuevamente se está tratando de manipular la opinion pública, y en este caso de regidores de ayuntamientos de la comarca, con afirmaciones completamente falsas y absolutamente lejanas a la realidad, por lo que en los próximos días, Berkeley se pondrá en contacto con los ayuntamientos de la comarca para explicarles todos y cada uno de estos puntos, y para invitarles a una reunión en la que se podrá dar respuesta a todas y cada una de las cuestiones que se puedan plantear.