Un opositor salmantino a enseñanza secundaria ha presentado una denuncia por prevaricación ante el juzgado de guardia instando a que se persiga por la vía penal al tribunal que le tocó en las oposiciones celebradas el 23 de junio para profesor de latín.
G.P.G. se considera un perjudicado «por las malas prácticas» de su tribunal en Castilla y León. Considera que esas prácticas no han ido dirigidas hacia su persona, «sino que han sido sistemáticas contra todo el colectivo«.
También ha presentado un recurso de amparo ante el Defensor del Pueblo, que se suman al recurso de alzada (este último lo hace todo el mundo).
Este opositor piensa que son «miles los interesados» y, si muchos como él denuncian las irregularidades por la vía penal, «cuando como en mi caso, son hechos que van más allá del error administrativo, entre todos podremos conseguir una mayor seguridad jurídica tanto en oposiciones a enseñanza como a otros cuerpos de la Administración».
Además, está en proceso de crear una plataforma llamada «OxT» (Opositores por la Transparencia), para ayudar con sus denuncias a otros opositores de toda España, que estén situaciones parecidas.
Entre otras anomalías, G.P.G. denuncia que existen «indicios de arbitrariedad, falta de rigor y ausencia de un criterio de evaluación homogéneo» entre los dos tribunales que corrigieron los exámenes de los candidatos a las 24 plazas de profesor de Latín.
El 23 de junio se presentaron 246 opositores para veinte plazas, de los que 120 fueron evaluados por el tribunal número 1 y los 126 restantes, entre los que está el denunciante, por el número 2. La distribución se realizó con criterios alfabéticos por apellidos, comenzando por un apellido aleatorio elegido por sorteo, no hubo criterio alguno de mayor inteligencia o mejor currículo.
Por este motivo considera que no debería producirse una diferencia como al que ha existido entre los aprobados de uno y otro tribunal en la primera fase de la oposición consistente en cuatro pruebas (la primera teórica y las otras tres, prácticas consistentes en traducciones).
Vulneración del anonimato
El tribunal citó a los candidatos para leer su examen ante los cinco miembros del tribunal el 3 de julio, lo que permitió a los examinadores conocer la identidad de los opositores.
Las notas salieron el 13 de julio, diez días después de la lectura y resto de la segunda fase de la oposición, un retraso que provocó malestar entre los opositores, que consideran «irregular» esa tardanza, ya que en esos diez días del 3 al 13 de julio, el tribunal pudo vincular los exámenes (hasta ese momento identificados solo con un código alfanumérico) a sus autores,quebrando el derecho a la confidencialidad que garantizaría la igualdad de condiciones en el acceso a la función pública.
«Tal hecho restaría seguridad jurídica a estos, otorgando al Tribunal la posibilidad de dictar resolución sobre la nota de los exámenes en base a la identidad y no en base a los criterios de evaluación de los exámenes, tras vulnerar el derecho al anonimato. Este hecho habría conculcado aparentemente el principio de neutralidad del tribunal, que, en adición a lo comentado, procedió a la apertura pública de sobres y publicación de las identidades de los opositores el día 12, anterior a la publicación de la nota. Debido a estos hechos, la inseguridad jurídica de los opositores habría sido absoluta», señala el denunciante salmantino.
En total hubo 33 candidatos que superaron la primera fase, de los que el 66% (22) fueron aprobados por del tribunal 1, mientras que el tribunal 2 aprobó a 11 (el 33% del total de aprobados en la primera fase). El denunciante afirma que al seguir criterios objetivos para la distribución de aspirantes por cada tribunal, «no deberían estar diferenciados en un 33% frente a un 66 % de aprobados y tal margen de diferencia podría ser un nuevo indicador de arbitrariedad. Se puede deducir que el tribunal 1 y el tribunal 2 corrigieron aplicando criterios diferentes a pesar de que los normas de corrección oficiales deberían ser las mismas», indica.
Estos 33 aspirantes pasaron a la segunda fase del proceso de oposición, donde se evalúan sus capacidades didácticas como docente. Y aquí «se vuelven a observar indicios de irregularidad» al comprobarse que el tribunal 2 aprobó a todos los que superaron la primera fase, que en total eran 11 opositores, «y además lo hacen con notas considerablemente más altas que la media frente a la primera prueba. Superando los 8 puntos 6 opositores de 11, siendo la nota más baja es un 6,14 y la más alta un 9,86 sobre 10».
El tribunal 1 en la fase 2, por su parte, suspendió a 5 opositores de los 22 que superaron la primera fase y las notas fueron mucho más variadas, oscilando entre el 2,4 y el 9,95. «Tratándose de unos resultados más heterogéneos y por tanto más creíbles. Estos datos expuestos vuelven a aparecer indicios de arbitrariedad, falta de rigor y ausencia de un criterio de evaluación homogéneo», señala el denunciante.
Esa diferencia de notas, inflando las del tribunal 2, permitió a sus once aprobados conseguir una de las 20 plazas que se ofertaban, de modo que siete de los que aprobaron la segunda fase en el tribunal 1 se quedaron sin ella.
Reclamación
Por eso, el opositor salmantino y otros 14 aspirantes más reclamaron de forma individual el 16 de julio, solicitando revisión de la calificación de la parte teórica y además solicitando los documentos incluidos en el expediente del proceso selectivo.
Con fecha 17 de julio de 2018, se desestima la reclamación del opositor alegando omisiones de contenidos fundamentales para el desarrollo del tema y que el nivel de conocimientos es adecuado a la calificación otorgada. Asimismo se le deniega mediante omisión de la respuesta, su derecho a obtener copia del expediente. Un miembro del tribunal habría confesado que se habían destruido dichos expedientes.
Además, el día 18 de julio se les comunicó por internet a todos en una respuesta colectiva fechada el 1 de julio que se desestimaban sus pretensiones, incurriendo, así, en otra presunta irregularidad, «al vulnerarse la obligación del tribunal de responder a cada reclamante de manera individualizada mediante resolución motivada».
Como hizo constar en su reclamación, el opositor salmantino desarrolló el tema en diez páginas «evidenciando a todas luces tanto el conocimiento del tema como la exhaustividad y profundización de contenidos. Lo que contradice rigurosamente la respuesta a la reclamación presentada y evidencia que la corrección no se corresponde en absoluto con los criterios de calificación. Quizá siendo la misma razón que explica la razón por qué el tribunal se niega a entregar el expediente, pudiéndose demostrar al consultar el expediente, tanto arbitrariedad como injusticia, tanto en la corrección, como en la falsedad de la respuesta dada a la reclamación del compareciente», indica.
El opositor salmantino afirma en su denuncia presentada ante el juzgado que no se pretende prolongar la vía administrativa, por considerar que “no se trata de un problema de desacuerdo entre el opositor y la Administración que le perjudica individualmente y tampoco se pretende acudir a la vía contenciosa hasta la extenuación”.
Entiende que se trata de “irregularidades sistemáticas, cometidas por los funcionarios responsables del tribunal 2, quienes en connivencia deciden conculcar el derecho administrativo, vulnerando derechos fundamentales de los opositores con el fin de dictar una serie de resoluciones arbitrarias injustas que perjudican a estos como colectivo”.
Corrupción de baja intensidad
Añade que desde la perspectiva de la Justicia, “estamos ante un caso de corrupción de baja intensidad y alta frecuencia con un alto impacto sobre el estado de derecho puesto que se trata de un colectivo perjudicado que supera los 250 opositores para 20 plazas. Por tal motivo es necesario reconocer que hechos como este no son un problema administrativo puntual que atañe a un opositor frente a la Administración, si no que va más allá”.
Afirma que “existe una tendencia a la invasión desde grupos políticos a la Administración pública para sostener un sistema opaco, que necesita de funcionarios obedientes y sumisos con la autoridad en lugar de subordinados a la ley y esto no es posible, de otro modo que, pervirtiendo los procesos de acceso a la función pública por un lado y por otro la asignación de puestos de trabajo dentro esta, así como los procedimientos de ascenso”.
Añade que “no existen expectativas de que estas prácticas se resuelvan a través de la vía administrativa por parte de quienes la cometen y es necesario darle un enfoque judicial, cuyo efecto a largo plazo sobre el estado de derecho, no será otro que el mismo de perseguir la corrupción en las administraciones locales y autonómicas, la prevención de estas prácticas por parte de los propios tribunales de acceso a la función pública. Una prevención que establezca una barrera a los partidos políticos cuando pretendan invadir aquello que no les compete, ya que mucho más allá de acceder a la función pública en virtud de relaciones y mercadeos, se trata de acceder por cualidades técnicas y meritocracia”.
Por todo ello, considera que los hechos que denuncia “podrían ser constitutivos de un delito de prevaricación, ya que se supera con creces la omisión involuntaria, el defecto de forma o el error administrativo, y se actúa de manera dolosa frente a los intereses generales vulnerando derechos fundamentales de los opositores”.
Pide que se dicten medidas cautelares antes de que se produzca el nombramiento de los aprobados, tales como paralizar la resolución del proceso hasta que se haya determinado su legalidad y siempre que no se pueda declarar nulo mediante sentencia, se abran diligencias de investigación por parte de las autoridad judicial y se escuche en declaración a los funcionarios identificados en calidad de investigados sobre los hechos manifestados.
[box type=»shadow» align=»alignleft» class=»» width=»555 px»]EVALUACIÓN DEL DENUNCIANTE
La materia sobre la que se examinó el denunciante en el examen teórico fue ‘Literatura epistolar’, exactamente la misma materia sobre la que investigó durante seis años entre 2007 y 2012 (ambos inclusive) para obtener su tesis doctoral internacional por las Universidades de Salamanca y Valladolid, que consiguió con una nota de cum laude, avalada por las universidades Von Humboldt de Berlín, la Universidad Federico II de Nápoles y la Universidad Paul Valéry de Montpellier.
Estas universidades son consideradas referentes en el estudio de la literatura clásica. Significando además que la dirección de su tesis corrió a cargo de Antonio López Eire y Emilio Suárez de la Torre, académicos de prestigio internacional en el campo de la literatura clásica y más concretamente en la teoría y práctica epistolar. Sin embargo, para el tribunal de la oposición, en que no es requisito estar doctorado, la nota del examen del compareciente no llegó al aprobado con una nota de 2,6460 sobre 6.
En relación a la nota del práctico, de un 1,5960 sobre 4, el denunciante fue uno de los pocos aprobados, aunque su nota fue «dramáticamente rebajada» respecto a los errores que sabe que cometió en las tres pruebas, consistentes en traducciones de latín, idioma que el opositor salmantino habla fluido desde los 12 años y que traduce al español, italiano, francés, inglés y alemán, habiendo publicado varios trabajos académicos de investigación en lenguas clásicas a nivel nacional e internacional, «algunos de los cuales cuentan con el sello de excelencia».[/box]
51 comentarios en «Un opositor salmantino de secundaria denuncia al tribunal por prevaricación»
Dos tribunales con mismo número de opositores, uno aprueba a 22 y otro a 11. Los números no son especialmente dispares. Los aprobados del tribunal 2 no son candidatos afines ya que:
1. Habiendo 18 plazas por acumulación de turnos 1, 3 y 4, no es posible asegurarle la plaza a 11 candidatos de un único tribunal.
2. Que 11 candidatos sean afines cuando el tribunal está compuesto de profesores de Zamora en una comunidad con 9 provincias, más los candidatos de otras regiones que no sacaron oposición de latín como Galicia, Asturias o Cantabria, es altamente improbable.
2,5. Tengo constancia de que dos de esos 11 aprobados son de otra comunidad autónoma y no tienen experiencia docente ergo es casi imposible que tengan relación con CINCO miembros zamoranos del tribunal.
3. En efecto, para que sean afines al tribunal, deben serlo de como mínimo 3 miembros del tribunal, ya que el sistema funciona de tal manera que no se tienen en cuenta la nota más alta y la más baja si hay una diferencia de 3 puntos con la media del resto del tribunal.
4. Es fácilmente comprobable que lo que este opositor alega sobre la subsanación de la primera fase es mentira. Según este artículo, dice que «Además, el día 18 de julio se les comunicó por internet a todos en una respuesta colectiva fechada el 1 de julio que se desestimaban sus pretensiones, incurriendo, así, en otra presunta irregularidad», pero ustedes mismos pueden comprobar que no hay una respuesta colectiva, sino un desglose de las reclamaciones de cada reclamante y si se aceptan o no, pueden encontrar este documento en el enlace que sigue: http://www.educa.jcyl.es/dpzamora/es/informacion-especifica-dp-zamora/personal-docente-laboral/oposiciones-pes-cuerpos-2018/oposiciones-pes-2018-latin/tribunal-n-2. Además, las fechas alegadas también son mentira.
5. Es también mentira que hubiera 10 días, desde 3 de julio de lectura de temas hasta la publicación de ntoas el 13. Las lecturas acabaron el día 6 y no el 3, y además e los temas a leer (que en efecto se leen en persona como en la mayoría de comunidades y todas las disciplinas), los tribunales corrigieron en esa semana los ejercicios prácticos, que fueron exámenes escritos que duraron 5 horas, por 250 opositores, saquen cálculos del tiempo que hace falta para corregirlos.
6. El ejercicio teórico no era anónimo ni mucho menos (eso lo sabe todo el mundo), en cambio sí lo fue el práctico. Y los tribunales abrieron los sobres en qeu se relacionaban los ejercicios con los opositores en un acto público al que los opositores pueden acudir y comprobar que los sobres están cerrados hasta ese momento.
7. La apreciación sobre las notas de la segunda fase es sesgada. En efecto, en el tribunal 2 la nota más baja fue un 6,1 sobre 11 opositores, mientras que en el tribunal 1 la nota más baja fue un 2,4. Pero es mentira que en el tribunal 2 hubiera notazas y en el tribunal 1 fuera más dispar: si van a mirar los resultados (les dejo enlace: http://www.educa.jcyl.es/dpzamora/es/informacion-especifica-dp-zamora/personal-docente-laboral/oposiciones-pes-cuerpos-2018/oposiciones-pes-2018-latin/tribunal-n-1) podrán comprobar que hay también muchos sobresalientes, igual que 8, 7 y 6 mayormente. Lo mismo en el tribunal 2.
Así pues, teniendo en cuenta las varias mentiras y tergiversaciones volcadas por este señor, y teniendo en cuenta que habiendo opositores de como mínimo 15 provincias españolas, muchos sin experiencia (de los cuales varios sacaron plaza) y que para tener favoritismos necesitas conocer al menos a tres miembros de un tribunal escogido por sorteo, la denuncia que hace está totalmente injustificada y es fruto de un mal perder.
Un saludo.
«Y los tribunales abrieron los sobres en qeu se relacionaban los ejercicios con los opositores en un acto público al que los opositores pueden acudir y comprobar que los sobres están cerrados hasta ese momento»
Y sólo una vez abiertos se cotejaron con los exámenes prácticos y así se pudo poner la nota sin anonimato.
«podrán comprobar que hay también muchos sobresalientes, igual que 8, 7 y 6 mayormente. Lo mismo en el tribunal 2.»
Esto es rigurosamente falso. En esa misma página se comprueba que el tribunal 2 sólo tiene esas notas altas en la segunda fase, para los mismos 11 que aprobaron la primera.
«Afirma que estamos ante un caso de «corrupción de baja intensidad» para aprobar a candidatos afines»
¿Afines a qué o a quién? Afines: ¿políticamente, geográficamente, familiarmente…..? Al ver la lista de los aprobados ninguna de las teorías se sostiene. Acusar tan libremente debería estar penado. ¿A quién han querido favorecer, que todavía no me entero?
“estamos ante un caso de corrupción de baja intensidad y alta frecuencia con un alto impacto sobre el estado de derecho puesto que se trata de un colectivo perjudicado que supera los 250 opositores para 20 plazas. Por tal motivo es necesario reconocer que hechos como este no son un problema administrativo puntual que atañe a un opositor frente a la Administración, si no que va más allá”
Espero que ese «si no» no lo haya escrito el opositor directamente….
«desarrolló el tema en diez páginas “evidenciando a todas luces tanto el conocimiento del tema como la exhaustividad y profundización de contenidos.»
No hace falta ser profesor ni nada parecido, sino acordarse de la etapa de estudiante o siquiera tener un poco de lógica, para saber que calidad no es igual que cantidad. Cuántos «me tiene que aprobar: le he llenado cuatro hojas» hemos oído en nuestra vida, sin saber si las cuatro hojas eran… de hojarasca.
No hace falta ser profesor ni nada parecido para darse cuenta de que alguien que ha hecho una tesis doctoral con esas características no llena 10 páginas de hojarasca.
No para el tema universitaria o académicamente contemplado, pero sí para secundaria. Hojarasca no significa que sea incorrecto, sino que no viene al caso…
«No hace falta ser profesor ni nada parecido para darse cuenta de que alguien que ha hecho una tesis doctoral con esas características no llena 10 páginas de hojarasca.»
Por testimonio de gente que ha estado en tribunal de oposición puedo asegurar que sí. Muchos doctorandos acaban inmersos en su tema y de ahí no se salen. Incluso aunque el tema se acerque, si he hecho un doctorado sobre el lenguado de Gabón, me sale en oposición un tema sobre la zoología marina en África y sólo hablo del lenguado de Gabón, por mucha objetividad y corrección que tenga está mal.
Exacto. Pero a los tribunos que participan en varios foros no les entra en la cabeza. No hay más sordo que el que no quiere oir. Bravo por el coraje del doctor en clásicas.
Derecho a la papeleta….pero porque le dan tanto bombo en Crónica….
Nadie duda de los méritos académicos del candidato. Lo que es menos demostrable es su adecuación al nivel de la Secundaria.
Puede saber muchísimo de un tema, pero hay que explicárselo a preadolescentes y adolescentes. A lo mejor, no sé digo yo, sería preferible escribir 4 folios en vez de 10, pero bien machacaditos para Barrio Sésamo. Quizá pensó que esto era un tribunal para una plaza universitaria.
Y lo de hablarlo fluido desde los 12 años, refiriéndose al latín, como que deja un poco perplejo. Igual aprendiendo con un nativo, como decía el viejo chiste.
Que uno puede traducir a 15 idiomas diferentes algo. Pero eso no demuestra que lo que lleve a esos 15 idiomas esté bien traducido. Que no digo que no lo esté. Digo que no lo demuestra. Así que….
Y lo de la política, ya sí que…. O sea que hay partidos en los tribunales que están bloqueando a los opositores de otros partidos. ¿Y qué partidos son esos? Para enterarnos, más que nada. ¿Y cómo saben los del tribunal a qué partido pertenece el opositor? ¿De ahí vienen lo del anonimato? ¿Y todos los miembros del tribunal los eligen del mismo partido?
No veo yo nada claro el rifirrafe este, ¿eh?
«Tengo constancia de que dos de esos 11 aprobados son de otra comunidad autónoma y no tienen experiencia docente» ¿Los conoce acaso? ¿Era Vd. del tribunal?
¿Qué yo conozco qué? ¿Es usted acaso el opositor?
la adecuación pedagógica (a secundaria) se demuestra en la defensa del programación y de la unidad didáctica, no en la primera prueba, el tema, en la que un tribunal de secundaria le ha puesto un 2 a un doctor que, además, ha tenido la posibilidad de que le salga el tema que tebajó en su tesis.
En el desarrollo del tema lo que hay que hacer es demostrar lo que sabes, y este tipo sabía mucho.
La adecuación pedagógica del candidato sí. La del temario se demuestra también en el temario (al mismo tiempo que el conocimiento del mismo, que seguro que este tipo sabía mucho.
No existe tal concepto de «adecuación pedagógica del temario». Aún menos está entre los criterios de evaluación de la primera fase de las oposiciones. O no sabe usted de lo que está hablando o hace demagogia interesadamente.
«para que sean afines al tribunal, deben serlo de como mínimo 3 miembros del tribunal»
para que sean afines al tribunal,bastan un psicópata y un pusilánime poniendo un 0 a diestro y siniestro a fin de que luego les bajen las medias a unos sí y a otros no.
¿Bastan el psicópata y el pusilánime entre los miembros del tribunal o entre los opositores? Porque si es entre los miembros del tribunal, será igual para todos, digo yo.
«no hay una respuesta colectiva, sino un desglose de las reclamaciones de cada reclamante y si se aceptan o no»
Hay una respuesta colectiva donde se desestiman todas las reclamaciones, en efecto con un desglose mediante una tabla, FECHADA A 1 DE JULIO (cuando las notas salieron después…). ¿Quién está mintiendo? Descargar aquí el documento: http://www.educa.jcyl.es/dpzamora/es/informacion-especifica-dp-zamora/personal-docente-laboral/oposiciones-pes-cuerpos-2018/oposiciones-pes-2018-latin/tribunal-n-2.ficheros/1217874-18julio_alegaciones.pdf
El documento salió el 18 de julio, la fecha se puede comprobar en el Twitter de las oposiciones de latín: https://twitter.com/opoCyL_Latin. Poner 1/07 en vez de 18/07 no hace falta tener un doctorado para darte cuenta de que es un error de mecanografía.
De hecho, ¿cómo iban a poner una respuesta a subsanaciones el 1 de julio si en aquel entonces todavía no había pedido nadie subsanación? ¿Adivinaron quién iba a solicitarlo? Es simplemente ridículo, es claramente un error de mecanografía. Si hubiera una conspiración contra los opositores (jajaja!) se hubieran molestado en no tener un fallo tan tonto.
Un error de mecanografía en una fecha invalida un documento administrativo, colega (ley 39/2015). Puede parecer desmedido, pero más desmedido es creer que la discrecionalidad de los tribunales equivale a excederse en prerrogativas y saltarse a la torera los criterios de evaluación acordados con la comisión de selección.
«los tribunales abrieron los sobres en qeu se relacionaban los ejercicios con los opositores en un acto público al que los opositores pueden acudir y comprobar que los sobres están cerrados hasta ese momento.»
Y solo cuando se supo la nota del práctico se publicó la del teórico, para así quitar de en medio a quien fuera, bajándole la nota del teórico. No iban a publicar la del teórico sin saber las identidades del práctico.
«Puede saber muchísimo de un tema, pero hay que explicárselo a preadolescentes y adolescentes. A lo mejor, no sé digo yo, sería preferible escribir 4 folios en vez de 10, pero bien machacaditos para Barrio Sésamo. Quizá pensó que esto era un tribunal para una plaza universitaria»
Habría que ver qué respuesta dio el tribunal a la reclamación. A lo mejor el tribunal no dijo que le suspendían por no ser didáctico, sino porque no sabía del tema. Además, que yo sepa, a los adolescentes no se les explican las laringales o la métrica, así que no viene al caso. Vendrá al caso en una unidad didáctica, por ejemplo.
Pues como habría que verlo, no vale dar ese argumento si no se sabe que dijo el tribunal. Los a lo mejores no justifican nada.
Y si a los adolescentes no se le explican las laringales, igual lo que sabe el doctor de lo otro tampoco viene al caso, que no se trata de ser didáctico (o sea adecuar formas de explicar), sino de adecuar la materia que hay que dar.
En la noticia pone que el tribunal alegó «el nivel de conocimientos es adecuado a la calificación otorgada»
Si. Le suspendemos porque nos da la gana. Es lo que interpreto yo, si a este señor no le dieron el expediente, algo tendrían que esconder, a lo mejor no tenían ni idea del tema y no entendieron nada.
Es una oposición y en la primera fase no hay que adaptar ningún tipo de conocimiento a ningún tipo de alumno. La primera fase de la competición es demostrar lo que sabes. En la sefunda ya sí hay que adaptar pedagógicamente contenidos etc en la programación didáctica y todo eso. Por lo tanto, no tiene sentido que se argumente que «el opositor, por muy doctor que sea, no ha sabido adaptar sus conocimientos a alumnos de secundaria»… a menos que se suponga que, en realidad, los miembros del tribunal no sepan mucho más que un alumno de secundaria. Lo que da que pensar…
«Es también mentira que hubiera 10 días» Cierto, es mentira. Hubo aún más días: los suficientes para poder cuadrar la calificación del teórico una vez conocida la identidad el práctico.
¿Por qué se negaron a entregar el expediente del proceso a los opositores, vulnerando el derecho de petición que garantiza la C.E.? ¿Había algo en los exámenes que no se correspondía con los criterios de penalización y evaluación? (Pregunto)
Lo que pasa con esta gente es que están acostumbrados a hacer lo que les sale de los cojones y muchos directamente no saben ni sumar. Y despachan a opositores y a quien sea y están acostumbrados a que nadie les pida explicaciones. Mi más cordial deseo de que ahora se los despachen a ellos. Véase lo que ha hecho la administración este año con las baremaciones (para «variar»): http://eldiadezamora.es/art/13977/la-chapuza-de-la-junta-en-la-baremacion-de-los-profesores-de-ensenanza-secundaria
Ya ha habido antes condenas por prevaricación a miembros de un tribunal por destruir expedientes. Ser tribunal conlleva responsabilidad y no autoridad.
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/12/23/585d44f1e2704ec4678b45bc.html
Mucha suerte al opositor, pero me parece muy crédulo. La junta de Castilla y León es un cortijo y soy escéptica en que vayan a estimarle la denuncia. Aunque quién sabe! (lo mismo tiene suerte y la coge algún/a juez/a valiente)
Y los jueces dependen de la Junta de Castilla y León, ¿no?
El crédulo no me parece el opositor….
El desarrollo del tema teórico no tiene por qué ser al nivel de secundaria, eso es para la programación y las unidades didácticas.
Exacto. Eso lo ponía claro en la convocatoria. Me pregunto si algunos de los que comentan se la han leído.
Lo más gracioso de esto es que el opositor en cuestión está aquí defendiendo su pataleta en vez de estar atento a la lista de interinos. Por cierto, esa noticia de El Mundo habla de un examen destruido (no expediente de corrección o justificante) y concretamente de un opositor por motivos personales. Qué ocurre, que el tribunal 2 tiene asuntos personales con más de 100 opositores de media España? Jajajaj
¿Quién se va a creer que este señor habla fluido latín desde los 12 años?
Cualquiera que sepa latín y conozca a ese señor digo yo que podrá creérselo
Cualquier persona prudente puede creerlo, menos los que no saben de nada, que no conocen sus límites y hablan sin saber. Comprendo sus dudas, a usted deben de haberle engañado mucho con la base que demuestra.
Buenos días,
teniendo en cuenta que otros usuarios han dejado por aquí enlaces a los documentos de la oposición y teniendo las iniciales del opositor en cuestión es fácilmente comprobable de quién se trata y San Google nos permite echar un vistazo. No voy a entrar a comentar su relación con la ultraderecha o que ha publicado un libro anti-darwinista que se publicita en páginas de pseudociencia y oscurantismo, sino que he encontrado el doctorado en cuestión, de título «Retórica y paideia en el helenismo de la antigüedad tardía: las cartas de Libanio», que podéis encontrar en el repositorio de la Universidad de Salamanca.
Como yo mismo comenté más arriba, tener un doctorado en algo no implica clavar un tema, puesto que las tesis doctorales versan sobre temas muy específicos. En este caso el examen trató sobre Literatura epistolar según este artículo, y en efecto esta tesis está dentro de ese ámbito pero trata única y exclusivamente sobre las cartas de un único escritor, Libanio, cartas que por cierto de un señor… griego. Estas oposiciones son de latín.
En efecto, G. P. G. es doctor y ha escrito una tesis sobre las cartas de un único autor griego y aquí se ha examinado sobre todo el género de la literatura epistolar latina. Por lo tanto, que haya suspendido es perfectísimamente viable puesto que su doctorado guarda una relación mínima con el tema en cuestión.
Una manipulación más añadida a las del primer comentario de esta página.
Buenos días.
El opositor no estaba. El opositor está aquí ahora. Lo de que estoy vinculado a la ultraderecha ya me lo dirá Vd. de frente y ante el juez, para que tome yo las medidas legales oportunas. De momento hago captura de pantalla y lo mando a delitos electrónicos, por injurias y calumnias. Sigan.
Y, por cierto, se nota que no ha hecho la tesis ni tiene publicaciones. Ni siquiera se ha leído nunca una tesis doctoral. De haberlo hecho o de tenerlas, respectivamente, sabría que, en una tesis de este tipo, es menester tener buena base de todo el género, de autores griegos y de autores latinos. Y cualquiera que se estudie el temario de Latín y Cultura Clásica verá que muchos temas son comunes a ambas disciplinas, como no podía ser de otro modo.
Pero, además, en unos temas se especifica que se trata de contenidos latinos y en otros simplemente no.se especifica. Y por otta parte, cualquiera que pretenda disociar el estudio de la epistolografía griega de la latina o viceversa está indicando infaliblemente lo mucho que sabe del tema. Pero es que estos genios del tribunal saben muchísimo más que los académicos de griego (y de latín), que citan las publicaciones y la tesis de quien suscribe. Buenos días y que Pan os guíe a los 5
Soy el mismo de antes, disculpe por el comentario sobre la ultraderecha, he vuelto a mirar las fuentes y he confundido la agrupación de la Usal de la que usted forma parte (o formó) con otra asociación pareja de Madrid.
Mantengo, sin embargo, lo dicho sobre el doctorado.
Enhorabuena al opositor y gracias a la Crónica por informar de wste ripo de cosas. No encontré nada de su vinculación a la ultraderecha, pero al libro de Darwin le acabo de echar un vistazo y no veo más que un estudio retórico sobre Darwin. Quizá lo que debería hacer el opositor es captura de pantalla y denunciar el comentario a delitos electrónicos por injurias y calumnias. De nada.
A lo mwjor wl opositor está atacando al.culpable equivocado y esta gente se limitó a obedecer aprobando a 11 aleatoriamente: http://piplataforma.blogspot.com/2018/08/importante-sentencia-judicial-en.html?m=1
Puede ser. Y si es así se demistraría que el jivel de los tribunales deja mucho que desear. Esta vez ha sido un doctor el que ha denunciado porque su conocimiento sobre el tema le da suficiente seguridad para pensar que no le han corregido bien su examen. Pero cuántos licenciados o graduados habrán sido mal puntuados y ni siquiera se han dado cuenta? Seguro que muchos opositores con exámenes más que aceptables y con mala nota se habrán quedado con la sensación de no saber en qué han fallado, pero habrán pensado simplemente que han olvidado poner algo importante…
Esta vez se han topado con un doctor experto en el tema, seguro de sí mismo y que conoce la ley. Ojalá se haga justicia por el bien de todos, de las próximas opos y de la calidad de la enseñanza de esre país.
Podría parecer que un doctor en Filología Griega que ya ha sido interino —ergo ya opositó— suspende —era interino, luego no es su primer cate en unas oposiciones— es algo contradictorio, pero no, señores, no lo es.
Si la tesis la hizo con don Antonio L. Eire, que en paz descanse, ya tiene usted pelitos como para asumir el suspenso y estudiar más para la próxima. Y practicar, que parece que también ha suspendido las traducciones con ese nivel fluidísimo de latín. De latín de misa, supongo.
Preocúpese también de conseguir puntitos de interinaje para la siguiente, que volverán a hacerle falta. También puede optar por hacer de nuevo el grado en Clásicas sin olvidarse de cursar Humildad I y Humildad II.
Que yo sepa, en latín y en griego abrieron listas más de una vez en los últimos años, ergo interinos sin opositar hay a punta pala
Por cierto, por lo que veo en la noticia las traducciones no las suspendió
Buenas,
Yo creo que el principal problema es que para poder evaluar se debe tener un nivel superior por parte del que evalúa que del evaluado y sino es el caso, antes de evaluar, formarse e informarse, ya conocemos este país, la mediocridad se premia y el talento se denosta y se envidia (hablando de humildad, humildad corregiría esto).
¿Escándalos en oposiciones? Menuda novedad…
Un opositor que hecha valor y que lucha por lo que es suyo y voz de muchos que permanecen en silencio.
Le deseo mucha justicia al opositor
Perdonen que interrumpa. Dos cosas:
1-Efectivamente se abrieron listas, debido a su necesidad para Latín y otras especialidades. Sin oposiciones. Hacía falta personal e incluso no hubo más remedio que recurrir a otras consejerías.
2-A quienes están acusando a Educación -o incluso atribuyéndole responsabilidades, la Consejería no tiene responsabilidad alguna en este caso, independientemente de consejos aislados (los cuales cads tribunal es libre para seguir o no). Si a un tribunal -como parece el caso- le faltaba formación en un contenido del temario, la convocatoria fue bien clarita -al señalar que se podrían contratar expertos como asesores. Si el tribunal no lo hace, la responsabilidad es única y exclusivamente del tribunal, al preferir poner las notas «al buen tum tum» antes que cumplir sus obligaciones para con la administración (o con los opositores). Que nadie venga a echar la culpa a quien no la tiene. Lo mismo con los criterios y todo lo demás (la comisión aprueba unos criterios y si el tribunal no los cumple la culpa no es de la administración).
Espero que esto lo tenga claro el opositor. Saludos
También podría la administración formar tribunales de EVAU con alumnos recién incorporados a primero de carrera, y que, excepcionalmente contrataran «expertos» graduados y licenciados para que les asesoren. Imagínense la arbitrariedad de las notas de selectividad que saldrían. Eso sí, la administración podría lavarse las manos diciendo que «autorizaba la contratación de asesores expertos». Nótese el símil y la ironía de la situación.
En procesos comerciales en Soria, va a pasar más de lo mismo. Resumen:
– tribunal 1: 1 aprobado y tribunal 2: 11, somos tontos por apellidos?
– mas del 64% no llega a 1, los criterios de evaluación?
– nos cambian dos veces los datos en examen práctico
– NOS FOTOCOPIAN UN EJERCICIO 5 UNA VEZ EMPEZADO EL EXAMEN, y nos dan 30minutos más para hacer el
Examen, no se bajo q criterio…
Sabrán de nosotros, grupo creado…. Si alguien más afectado se quiere unir, que lo haga saber..,