Nuevo varapalo judicial a la empresa dueña del Hotel Corona

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha desestimado el recurso de PALCO3 contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Salamanca que rechazó en febrero de 2019 el cambio del Plan General de Ordenación urbana (PGOU) propuesto por la sociedad dueña del Hotel Corona, para regularizar su situación cambiando la normativa urbanística en lugar de ajustar el hotel a las leyes urbanísticas de la ciudad.

La Sala señala que «una cosa es que en el ámbito de que se trata se reconozca la iniciativa privada, o sea, que los particulares puedan promover un planeamiento urbanístico y otra muy distinta que ese derecho suponga que lo propuesto por ellos tenga necesariamente que ser aprobado».

Recuerda que la ley establece que la iniciativa privada para el ejercicio de la actividad urbanística tiene las limitaciones establecidas en las Leyes y en el planeamiento urbanístico y entre ellas la primera es la de asegurar que el uso del suelo se realice conforme al interés general.

La Sala recuerda los antecedentes de este caso.  «No cabe desconocer los antecedentes de la actuación propuesta y en concreto que en la parcela S-1 hay una construcción con un exceso de edificabilidad respecto de la que le reconocía el PGOU de Salamanca (construcción que de todas formas contaba con licencia, al menos para el uso inicial, y cuya existencia no puede verse afectada por lo que aquí se decida o por lo que se resolvió por esta Sala al enjuiciar el Estudio de Detalle –véase el auto de 20 de octubre de 2015-), que se aprobó en su día un instrumento de planeamiento de desarrollo, el Estudio de Detalle ya referido, a cuyo amparo se hicieron distintas obras de urbanización y que dicho instrumento fue posteriormente declarado nulo por resolución judicial firme».

Entre otras consideraciones, el fallo afirma que «debe tenerse en cuenta el dato de corresponder la decisión final sobre la aprobación provisional al Pleno, esto es, a un órgano colegiado» y no por silencio administrativo o su visto bueno por la comisión de Fomento, como pide la empresa.

En definitiva, que la Sala entiende que no es contrario a derecho el acuerdo del Pleno municipal que consideró que no estaba acreditado el interés general de la modificación del PGU propuesta, y por tanto que debe desestimarse el presente recurso.

Y eso es así, porque entre otros motivos, «la finalidad última y principal perseguida por Palco3 era la de acomodar el PGOU a la actuación realizada, y no al revés, es decir, al inmueble con exceso de edificabilidad –la existencia de un edificio disconforme con el planeamiento es un hecho a tener en cuenta pero no justifica por sí mismo la reordenación de todo el sector-«.

Además, la aprobación de la modificación en la comisión informativa de Fomento estaba condicionada a su posterior ratificación en el Pleno, donde luego fue rechazada.

La sentencia añade que no se advierte que sea contrario a derecho el acto por el que, en el ejercicio de sus facultades discrecionales, el Pleno del Ayuntamiento de Salamanca denegó en febrero de 2017 la aprobación provisional de la Modificación de su PGOU propuesta por Palco3 por considerar no acreditado el interés general de la misma, y tampoco ve una desviación de poder «que no se argumenta en absoluto» o una motivación espuria («absurdas rencillas políticas con el equipo de gobierno») que no está acreditada, por lo que desestima el recurso e impone a Palco3 el pago de las costas causadas por su recurso.