Local

Nace la Agrupación Nacional de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa

A falta de un mes para el octavo aniversario de la intervención de Fórum y Afinsa acaba de nacer la Agrupación Nacional de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa, en la que participa la Asociación de Consumidores Independientes de CyL en Salamanca (Acisa).

Los afectados aseguran que desde que se produjo la intervención “nada a cambiado desde el día que nos quitaron nuestros ahorros de toda una vida, los jueces de instrucción siguen buscando pruebas y pueden estarse otros ocho años, hasta que no estemos nadie. Ni al gobierno, ni al Parlamento, ni al CGPJ, ni a nadie le parecemos importar”.

A su juicio, “cada vez se hacen más evidentes las palabras que se atribuyen al juez Pedraz en referencia a Afinsa en mayo de 2006: ‘No tenemos nada, no tenemos nada’».

Los derechos

Los afectados aseguran que como “no podemos dejarlo en mano de las instituciones, tenemos que solucionarlo nosotros y en este sentido esta asociación Acisa y en unión con muchas otras de toda España por fin nos hemos unido, en la agrupación nacional para ahora juntas reivindicar nuestros derechos, lo que consideramos justo. Hemos elaborado un manifiesto en el que exponemos nuestros motivos, los derechos que reivindicamos y lo que pedimos, que es básicamente justicia”, añaden los afectados.

Sólo una Justicia «independiente nos puede proteger de unas instituciones en manos de políticos corruptos”, indican.

La agrupación ha iniciado una recogida de firmas en Change.org bajo el epígrafe “María Dolores de Cospedal: Terminar de una vez por todas con el calvario que están sufriendo 500.000 familias arruinadas de forma ilegal».

 


Noticias relacionadas

6 comentarios

  1. ¿Usted en persona le oyó al Juez Pedraz decir eso de que no tenemos nada? Si no es así,. ¿podría indicarnos quien fue el escuchante? Gracias

    Por otro lado, cuando yo estudiaba y de eso hace ya muchos años, era totalmente improcedente y FALTO DE TODA ÉTICA PROFESIONAL que los jueces se reunieran con las partes, pero se ve que ahora que hemos avanzado tanto en el campo del Derecho y «otros», como el de la mangancia y la corrupción, esto parece que viene siendo natural, como es natural también el control por parte del Gobierno y más que lo va a ser con todas las nuevas modificaciones, del Poder Judicial.

    Por otro lado indicarle, aunque creo que lo sepa, que también hay jueces prevaricadores y por ser dulces, desconocedores de la materia, porque usted sabrá que el primer Juez ESPECIALIZADO, o sea del Juzgado Mercantil dictó una sentencia declarando la actividad como FINANCIERA, como igualmente se reconoce en las dictadas con posterioridad pero que por el mejor arte circense finalizan fallando que es mercantil.

    Como usted bien sabe una actividad se define por los propios hechos que llevan a su perfeccionamiento, no por lo que unos papeles digan, porque mire usted Don Rafael yo le estoy escribiendo ahora mismo y es de día y por mucho que se empeñe quien quiera empeñarse en ello, con los «intereses» que de ello se deriven, SIEMPRE SERÁ DE DIA, y NUNCA DE NOCHE por muy bien argumentado que se haga.

    No obstante tengo que manifestarle que tanto haya sido financiero como mercantil, el ESTADO SIEMPRE TENDRÁ SU PARTE DE CULPA EN LO OCURRIDO, pero que a nadie se le escapa que ningún partido político se ha llevado el dinero de los afectados, que es obvio han sido otros.

  2. Para la cantidad de paridas que has soltado y sin decir nada que aporte algo positivo, mas valia que hubiese sido de noche y estuvieras durmiendo. Mira que la armas cada vez que abres la boca y eso que llevabas un tiempo sin aparecer.

    1. Bueno bonito, y perdona por lo de bonito, pero en confianza, porque como parece que me conoces te contesto muy puntualmente, para que si tienes tiempo me digas y yo te cumplimentare totalmente las paridad, así pues amigo ANÓNIMO, ME CITAS LAS PARIDAS UNA A UNA y te las explico como para niños de párvulos, para que de una puta vez te enteres.

  3. Sr. Saavedra, con el debido permiso y si no le importa, le puedo responder yo mismo.
    A la primera pregunta la podría haber respondido incluso usted, este señor dice «se atribuyen..» luego se entiende que no estaba, era fácil la pregunta como la del caballo blanco..
    A la segunda si usted se hubiera preocupado por informarse sobre este tema las debería haber visto, pues están colgadas en la red, y la señora que lo oyó, lo dice a cara descubierta y se ofrece por si es necesario declarar, no ante usted.

    Hay en una cosa que estoy de acuerdo con usted, en eso de que hay jueces prevaricadores, tenemos el ejemplo cerca, el Prevaricador Garzón, estuvo instruyendo este caso 6 años y medio, y puede no ser el único, y ya sabe el refrán: «quién prevarica una vez prevarica un ciento» ¿o no era así?

    Ahora bien, la ley decía y dice que eran empresas NO financieras y los jueces están para hacer cumplir la ley, eso no tiene discusión, salvo para usted, créame el problema lo tiene usted, y no los jueces del supremo y el Contencioso de la Audiencia Nacional o el de la Audiencia Provincial de Madrid que no hacen sino aplicar la ley, en este caso.

    Pero me dice que a usted eso no le gusta, pues inicie un proceso de modificación legislativo que usted sabe como va.

    Por tanto sí que hay prevaricadores en este caso, todos los que tomaron estas empresas por financieras a sabiendas de que eran NO FINANCIERAS, este es el motivo por el que no cierran la fase de instrucción, se van a retratar, y no quieren ver truncada su carrera, y el PSOE, los necesita ahí, sacando titulares día sí día también.

    1. Parece que usted anda algo despistado o engañado, la señora que dice que lo oyo, que supongo se referirá a la que escribió «uno» de los libros, porque hay otros, NO ESTUVO PRESENTE EN EL ATRIO, NI TAN SIQUIERA TENÍA DESPLEGADAS SUS PROPIAS «ANTENAS», así que vamos a dejarnos ya de chorradas, ¿no le parece?
      De los jueces «prevaricadores» ni le cuento pues con el ejemplo que usted pone, para mí ha quedado usted retratado de cuerpo entero. ¿Usted sabe que el abogado que actualmente tiene AFINSA, por cierto pagado por todos nosotros está absuelto de prevaricación por procedimientos de forma sin entrar en el fondo? Pues es lo que también está pretendiendo con AFINSA, pero parece que la cosa le está saliendo «rana».
      Mire he explicado cientos o ya miles de veces lo que define las actividades y claro no lo voy a repetir, en Salamanca que tienen buena Universidad se lo pueden explicar mejor, porque el señor de ACISA, que nadie sabe a que se dedicó durante estos ocho años, na de na. No se olvide USTED que la primera Sentencia de un TRIBUNAL ESPECIALIZADO, no como los otros, que tengo documentación publicada en prensa no tienen idea de la materia, establecido la actividad FINANCIERA de la empresa. Las fuerzas políticas corruptas de este País hacen verdaderos milagros, pero sin que hayan llegado todavía a la multiplicación de los panes y los peces como AFINSA pretendía hacer.
      Sin entrar en más explicaciones su último PÁRRAFO no se atiene a los hechos reales, sino a los que unos «señores» han documentado y lo del PSOE, creo que también se confunde, ya que hasta hace poco, siempre negaba nuestras peticiones, ahora ya por lo menos las escucha aunque sus ALTERNATIVAS NO ME GUSTAN.
      De todas formas y viendo como está el País, habrá que ir corriendo a votarles a ellos o al PP, que según dicen las encuestas están ganando. Así estamos de piraos.

  4. Sr. Saavedra, con el debido permiso y si no le importa, le puedo responder yo mismo.
    A la primera pregunta la podría haber respondido incluso usted, este señor dice «se atribuyen..» luego se entiende que no estaba, era fácil la pregunta como la del caballo blanco..
    A la segunda si usted se hubiera preocupado por informarse sobre este tema las debería haber visto, pues están colgadas en la red, y la señora que lo oyó, lo dice a cara descubierta y se ofrece por si es necesario declarar, no ante usted.

    Hay en una cosa que estoy de acuerdo con usted, en eso de que hay jueces prevaricadores, tenemos el ejemplo cerca, el Prevaricador Garzón, estuvo instruyendo este caso 6 años y medio, y puede no ser el único, y ya sabe el refrán: «quién prevarica una vez prevarica un ciento» ¿o no era así?

    Ahora bien, la ley decía y dice que eran empresas NO financieras y los jueces están para hacer cumplir la ley, eso no tiene discusión, salvo para usted, créame el problema lo tiene usted, y no los jueces del supremo y el Contencioso de la Audiencia Nacional o el de la Audiencia Provincial de Madrid que no hacen sino aplicar la ley, en este caso.

    Pero me dice que a usted eso no le gusta, pues inicie un proceso de modificación legislativo que usted sabe como va.

    Por tanto sí que hay prevaricadores en este caso, todos los que tomaron estas empresas por financieras a sabiendas de que eran NO FINANCIERAS, este es el motivo por el que no cierran la fase de instrucción, se van a retratar, y no quieren ver truncada su carrera, y el PSOE, los necesita ahí, sacando titulares día sí día también.

Deja un comentario

Botón volver arriba